Четверг, 23.11.2017, 14:22
Ассоциация сельских поселений
Приветствую Вас, Гость!

Главная
Меню сайта
Календарь новостей
«  Ноябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Поиск
Друзья сайта

ВОПРОС
Вправе ли органы местного самоуправления осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования на осуществление государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»?
ОТВЕТ
Пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
г. Оренбург
07 августа 2008 года                                                                                                                                                                                                                                     № А 47-3755/2008 АК-24
Решение в полном объёме изготовлено 12.08.2008 года.


Судья Арбитражного суда Оренбургской области А.Ю. Карев, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания СВ. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования Чернореченский сельский совет (с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области) к Государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления от 28 мая 2008 года по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:
от   заявителя:   Полонец   Татьяны   Викторовны   -   юриста   по   доверенности (доверенность б/н от 14.04.2008 года, постоянная);

от ответчика: Клименчук Геннадия Петровича - государственного инспектора Оренбургской области по охране природы (доверенность №03-11 от 10.01.2008 года, постоянная).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 июля по 07 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялась резолютивная часть решения по делу.

Сущность спора.


Администрация Муниципального образования Чернореченский сельский совет (с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2008 года по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Исследовав представленные в дело материалы, Суд установил следующее.
При проведении плановой проверки с 28.02.2008 года по 28.03.2008 года соблюдения требований природоохранного законодательства Администрацией Муниципального образования Чернореченский сельский совет, государственными инспекторами  Оренбургской  области  по  охране  природы     Клименчук Г.П.    и Никитиной   Н.В.    было   установлено,   что   Администрацией   не   выполняются следующие требования природоохранного законодательства:
- выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, в нарушение ч. 1ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;
- не разработан проект предельно-допустимых выбросов от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст.23   Федерального закона «Об охране окружающей среды»;
- не разработаны паспорта опасных отходов, проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 14 ч.З ст. 18 Федерального закона №8 «Об отходах производства и потребления»;
- не ведется госстатотчетность по формам 2ТП (отходы), 2-ТП (воздух), в нарушение ст. 19 Федерального закона №8 «Об отходах производства и потребления», ст. 21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»;
- не организован производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в нарушение ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ч. 2 ст.45 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте экологического контроля №3 от 28.03.2008 года и протоколе об административном правонарушении №2 от 28.03.2008 года. Также в отношении Заявителя было вынесено предписание №2 об устранении правонарушений в области охране окружающей среды.
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №21 от 28.05.2008 - года о -признании Администрации Муниципального образования Чернореченский сельский совет виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным выше Постановлением, Администрация Муниципального образования Чернореченский сельский совет обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своего требования Заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого Постановления административном органом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем. считает, что Постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Административный орган возражает по существу заявленных требований. Представитель административного органа в письменном отзыве на заявление и устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.б ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления от 28.05.2008 года, были допущены грубые процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания его незаконным и его отмены, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Заявитель - Администрация Муниципального образования Чернореченский сельский совет не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого Постановления № 21 от 28.05.2008 года о назначении наказания за административное правонарушение. Имеющаяся в материалах дела копия телефонограммы №9, адресованная Главе Администрации Муниципального образования Чернореченский сельский совет Митину А.Н., содержащая приглашение явиться в Инспекцию 28.05.2008 года, представленная в дело административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения Заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, не может, по мнению Суда, быть признана таковым, поскольку в указанной телефонограмме речь идет о необходимости явки для получения Постановления о привлечении к административной ответственности, то есть, из буквального толкования её текста следует, что само Постановление уже вынесено без участия руководителя либо законного представителя юридического лица, и Постановление следует получить для исполнения. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается текстом доверенности №103 от 28.05.2008 года, выданной начальнику штаба ГО Крипулевич П.Д. именно для получения Постановления о назначении наказания за административное правонарушение, а не на участие в рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого Постановления.
Сведений об извещении Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления каким-либо иным способом, установленным законом, в материалы дела Инспекцией не представлено.
Кроме того. Судом установлено, что Постановление №21 от 28.05.2008 года, законность которого оспаривается Заявителем, вынесено на основании Протокола №2 от 28.03.2008 года. На основании этого же протокола государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Клименчуком Г.П. уже выносилось 28.03.2008 года Постановление №2, но ввиду ошибочного указания в нём размера штрафа по ст. 8.1 КоАП РФ, было отменено самим же инспектором. Между тем, как установлено Судом, в представленной в дело «Должностной инструкции Государственного инспектора Оренбургской области по охране природы (ведущего специалиста)», утвержденной директором ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» СВ. Антоновым, отсутствует указание на полномочие государственного инспектора самостоятельно отменять вынесенное им постановление.
Помимо этого, как следует из материалов дела, проверка соблюдения природоохранного законодательства Администрацией МО Чернореченский сельсовет была проведена административным органом на основании Приказа от 25.03.2008 года №7-08/2-21-Д-эк, однако руководитель Администрации либо законный представитель Заявителя с данным приказом ознакомлены не были, доказательства обратного Инспекцией в дело не представлены.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что указанные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными нарушением требований КоАП РФ и, следовательно, служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности. Суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, требование Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №21 от 28.05.2008 года подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170. ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,    ,-.
РЕШИ Л:
Заявленное Администрацией Муниципального образования Чернореченский сельский совет (с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области) требование, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2008 года, вынесенное Государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (г. Оренбург).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru)


Copyright MyCorp © 2017
Конструктор сайтов - uCoz